Следующая битва за безопасность криптовалют: как восстановить систему авторизации за пределами смарт-контрактов?

В последнее время почти половина потерь в криптовалюте связана с неэффективностью прав и операций, и акцент безопасности смещается с аудита контрактов на доверие к идентификации, авторизации и операциям.

Автор: Кен Вонг (основатель BitDATA PayFi Infra, бывший исследователь в области кибербезопасности)

Перевод: AididiaoJP, Foresight News

На протяжении многих лет криптоиндустрия рассматривала безопасность в основном как проблему смарт-контрактов. Это было разумно в течение длительного времени. Смарт-контракты, приватные ключи, аудит и безопасность кошельков по-прежнему необходимы.

Но недавняя волна событий указывает на то, что следующая крупная угроза безопасности может не исходить от взлома криптографии. Она может быть более скрытой: система честно выполняет операции, на которые она была уполномочена, но проблема в том, что это разрешение изначально не должно было вызывать доверие.

1. Структура потерь изменилась: почти половина больше не является «уязвимостями кода»

Отчет Hacken «Отчет о безопасности и соблюдении норм за третий квартал 2026 года» показывает, что в этом квартале произошло 107 инцидентов, потери составили 1,18 миллиарда долларов, что на 55% больше по сравнению с предыдущим кварталом. Более важно обратить внимание на структуру потерь: 48% связаны с уязвимостями смарт-контрактов, 40% — с неудачами в контроле доступа и операциях.

Это означает, что почти половина потерь больше не является традиционными ошибками кода, а связана с проблемами идентификации, прав, процессов подписи или более широкими границами доверия в операциях.

Это распределение имеет ключевое значение. Уязвимости смарт-контрактов обычно можно исправить с помощью лучшего аудита, формальной проверки и более строгой инженерной дисциплины. Но неудачи в контроле доступа и операциях требуют совершенно другого подхода.

Это заставляет индустрию ответить на несколько более сложных вопросов: кто имеет право перемещать средства? Какие системы наследуют право подписи? Что произойдет, если «уполномоченная» служба начнет злоупотреблять? Какой ущерб может причинить взломанная идентичность?

Это больше не чисто вопрос программирования Web3, а вопрос финансовой инфраструктуры.

2. Расширение атакующей поверхности: доступность также является безопасностью

Безопасность криптовалюты не изолирована. Она находится в глобальной среде сетевых угроз, где масштабы, скорость и оперативная гибкость атак растут.

Отчет Cloudflare «Отчет о угрозах DDoS за третий квартал 2026 года» сообщает, что в этом квартале было предотвращено 18,2 миллиона атак DDoS на уровне сети и 14,4 триллиона HTTP-запросов DDoS, что в среднем составляет около 8226 атак на уровне сети в час. Краткосрочные, низкоскоростные атаки увеличились на 208%, атаки с увеличением DNS выросли на 215%, а атаки UDP увеличились на 122%. Цели атак также стали более разнообразными.

Эти данные означают для криптовалют и PayFi две вещи.

Во-первых, сетевые риски больше не сосредоточены только на высокоценных целях, таких как биржи. Банки, процессинговые компании, интернет-инфраструктурные компании, телекоммуникационные операторы и поставщики услуг находятся на одной и той же постоянно расширяющейся атакующей поверхности.

Во-вторых, это снова подчеркивает факт, который многие криптопроекты все еще недооценивают: доступность, устойчивость и непрерывность операций также являются вопросами безопасности.

Системы безопасности должны не только предотвращать кражи, но и оставаться надежными под давлением, быстро сдерживать злоупотребления и безопасно восстанавливаться.

3. Ключевые детали инцидента с Binance: безопасность приватных ключей не равна безопасности транзакций

В заявлении о безопасности инцидента Binance от 29 октября 2026 года сообщается, что около 6,34 миллиарда долларов цифровых активов были затронуты, около 2,85 миллиарда долларов были заморожены или перехвачены; по состоянию на 31 октября 98% затронутых токенов были восстановлены.

Но с точки зрения архитектуры безопасности более важным является путь атаки: злоумышленник получил несанкционированный доступ к службе подписания транзакций внутреннего кошелька, обойдя обычный процесс вывода средств.

Этот нюанс важнее суммы. Он показывает, что защита приватных ключей не равна защите прав на транзакции.

Система может заблокировать ключи в укрепленной инфраструктуре, установить внутренние процессы подписания и сделать изоляцию кошельков. Но как только злоумышленник контролирует систему или службу, которая уже имеет законные права на транзакции, «криптографически действительное» уже недостаточно.

Действительная подпись не равна действительному бизнес-решению. Это именно то, что индустрия сейчас должна четко различать.

4. Аутентификация, авторизация и законность транзакций — это три разные вещи

В цифровых финансах по крайней мере три вопроса должны быть разделены:

• Кто инициирует запрос? Это аутентификация личности.
• Что разрешено делать этой идентичности? Это авторизация.
• В текущем контексте, следует ли разрешить этот конкретный перевод? Это законность транзакции.

Слишком много систем отвечают только на первые два. Действительные API-учетные данные, одобренный подписывающий и технически авторизованный рабочий процесс — все это считается надежным. Эта гипотеза становится все более опасной.

Скомпрометированные токены сеансов могут обойти проверку пароля; взломанные поставщики могут стать входными точками; внутренние службы с чрезмерными правами могут стать каналами для транзакций; законные подписывающие лица также могут одобрить незаконные платежи.

Таким образом, следующий этап безопасности криптовалют должен расширяться от защиты активов к контролю прав. Вопрос больше не в том, может ли злоумышленник войти в систему, а в том, что может сделать скомпрометированная надежная идентичность.

Это действительно более значимый показатель устойчивости.

5. Чем сложнее PayFi, тем яснее должны быть границы прав

Когда цифровые активы все больше соединяются с банковскими каналами, виртуальными счетами, OTC-расчетами, картами, приемом платежей и программируемыми платежами, границы доверия становятся более сложными.

В современном стеке технологий PayFi одна транзакция может проходить через кошелек или кастодиан, API-шлюз, уровень оркестрации, компоненты соблюдения или управления рисками, компоненты подписи или расчетов, а также один или несколько банков или платежных партнеров. На каждом уровне есть свои права, зависимости и операционные предположения.

Инженерные задачи больше не заключаются только в том, чтобы «перевести деньги быстрее», но и в том, чтобы обеспечить согласованность прав, ответственности, управления рисками и возможности аудита на протяжении всего жизненного цикла платежей.

В будущем, когда AI-агенты и автоматизированные услуги действуют от имени пользователей или компаний, это становится еще более важным. Машинные идентичности могут быть разрешены инициировать запросы, но это не означает, что им следует разрешать утверждать новых получателей, увеличивать лимиты или выдавать кредиты без независимой проверки.

Машинная идентичность не равна финансовым правам. Делегированные права также не должны превращаться в неограниченные права.

6. Переход от защиты активов к контролю прав

Индустрия по-прежнему нуждается в лучших смарт-контрактах, лучшем аудите и лучшем управлении ключами.

Но последние тенденции показывают: следующая крупная ошибка безопасности может не быть связана с взломом криптографии, а с злоупотреблением доверенными правами.

Поэтому следующий этап безопасности криптовалют и PayFi должен одновременно приоритизировать четыре вещи:

• Права должны быть ограничены. Идентичности и службы должны иметь только минимальные права.
• Контроль на уровне транзакций должен идти в ногу. Высокий риск действий требует проверки, лимитов и независимых проверок на основе контекста.
• Операционная устойчивость должна быть измерима. Безопасность должна оцениваться не только по тому, что было предотвращено, но и по тому, что произойдет, если надежные компоненты выйдут из строя.
• Аудит и подотчетность должны быть надежными. Система должна оставлять следы, показывающие, кто инициировал, кто авторизовал и кто выполнил движение средств.

Это именно то место, где пересекаются кибербезопасность, финансовая инфраструктура и программируемые платежи.

7. Вопросы, на которые индустрия должна ответить

Если злоумышленник получает доступ к идентичности надежной системы или контролирует уполномоченную транзакционную службу, сколько защиты на самом деле останется?

Далее: что должно быть приоритетом на следующем этапе — аудит смарт-контрактов, контроль идентичности, авторизация на уровне транзакций или операционная устойчивость?

Мой ответ: это не конкурирующие задачи, а взаимодополняющие. Но порядок важен, поскольку капитал, время на разработку и внимание к управлению ограничены.

Следующий кризис безопасности не будет ждать, пока индустрия закончит свои споры.