ASA требует от суда остановить вечные акции, ставя риски розничных инвесторов в центр спора

Кратко: Американская ассоциация ценных бумаг просит федеральный суд учесть ущерб для розничных инвесторов в споре о вечных акциях отдельных компаний. Ее подача от 10 ноября, опубликованная 12 ноября, поддерживает временные меры. CFTC защищает эти продукты как регулируемую внутреннюю альтернативу оффшорной торговле.

Юридическая битва вокруг вечных акций отдельных компаний в США приобретает новый аспект: что происходит с обычными инвесторами, пока суд решает, были ли эти продукты должным образом авторизованы? Американская ассоциация ценных бумаг поставила этот вопрос в центр своей подачи, поддерживающей вызов Альянса капитальных рынков к Комиссии по торговле товарными фьючерсами.

ASA объявила о своем вмешательстве 12 ноября. Прилагаемые документы с печатью суда показывают, что ее ходатайство и предложенное заявление друга суда были поданы 10 ноября, что является важным различием между датой объявления и юридическим событием.

ASA сосредотачивается на ущербе, пока дело продолжается

В своем поданном ходатайстве и заявлении ASA утверждает, что представляет точку зрения, отличную от биржи и торговых компаний, которые спорят о конкурентных убытках. Она сосредотачивается на розничных инвесторах и более широком рынке акций.

Ассоциация утверждает, что использование кредитного плеча, принудительная ликвидация и торговля в периоды низкой активности могут подвергнуть клиентов значительным убыткам и передать стресс на базовые акции. Это аргументы заинтересованной стороны, а не выводы о том, что предсказанный ущерб уже произошел.

ASA просит остановить процесс, пока продолжается спор. Ее подача сама по себе не предоставляет такую помощь и не решает юридическую классификацию вечных контрактов.

CFTC обосновывает доступ на внутреннем рынке

Позиция регулятора изложена в заявлении председателя Майкла Селига от 3 ноября. CFTC утверждает, что путь включает в себя назначенные контрактные рынки, которые также зарегистрированы в SEC для продуктов с фьючерсами на ценные бумаги.

Селиг утверждает, что введение вечных контрактов на регулируемые рынки США предоставляет участникам внутренний путь к инструментам, используемым для управления рисками и определения цен. Он также описывает сотрудничество между CFTC и SEC как центральное для этой структуры.

Эта позиция и возражения ASA касаются разных сторон одной и той же политической дилеммы. Сторонники подчеркивают регулируемую доступность; противники оспаривают, сохраняет ли выбранная юридическая категория защиту, требуемую законом. Описание дебатов просто как регулирования против нерегулирования упускает из виду это несогласие.

NewsBTC ранее освещала крипто- и торговые компании, поддерживающие CFTC. Вмешательство ASA добавляет противоположный аргумент розничных инвесторов к этому более широкому спору.

Ранее решение объясняет, почему ущерб имеет значение

В решении о временном ограничительном приказе от 3 ноября судья Валери Капрони отказала в экстренной помощи, поскольку истец не продемонстрировал необходимый немедленный, непоправимый ущерб. Тем не менее, судья, тем не менее, посчитала, что истец, вероятно, добьется успеха в своем аргументе о статутной власти на этом этапе.

Таким образом, результат оказался более узким, чем окончательное одобрение разрешений. Акцент ASA на ущербе для розничных инвесторов имеет значение для вопроса временной помощи, но суд должен определить, какое значение имеет эта подача.

Дизайн контракта остается частью спора

Примером служит уведомление SEC от сентября о спецификациях контрактов Nadex: предлагаемые вечные продукты не имеют фиксированного срока действия, рассчитываются в денежном выражении и не передают право собственности на базовую ценную бумагу. Этот документ описывает подачу конкретной площадки, а не каждый контракт, участвующий в иске.

Освещение NewsBTC стандартов листинга фьючерсов на ценные бумаги Kalshi также показывает, почему отдельные подачи необходимо читать внимательно. Похожие названия продуктов не делают все условия или регуляторные вопросы идентичными.

Следующее решающее развитие – судебное рассмотрение запрашиваемой помощи. Аргумент другой стороны может обострить спор, но только приказы суда устанавливают, какие изменения в судебном разбирательстве касаются затронутых продуктов. Любые ограничения будут зависеть от условий и эффективного времени судебного приказа, которые заявление о защите не может установить.

написано редакцией новостей и отредактировано Самуэлем Реем.